小西（化名）是上虞市的一名在校学生，遭遇交通事故后，他从肇事司机处获得了85％的赔偿。没想到，这笔赔偿竟成了保险公司拒绝全额理赔的理由。
　　难道肇事司机的赔偿能冲抵保险理赔额？两年来，小西的父亲张先生为此四处奔走。后来，通过检察院的抗诉，小西和保险公司终于达成了全额赔付的调解协议。昨天,张先生从法院领到了这笔保险赔偿款。

　　买了保险出了车祸
　　2004年9月1日，开学第一天，小西与往年一样，从老师手中买了一份学生、幼儿平安险（主险）及附加意外伤害医疗保险。
　　时隔9个月，2005年6月4日，不幸的事情发生了——上学路上，小西过马路时被一辆汽车撞倒。为此，小西先后两次住院，共花去医疗费等费用1.9万余元。
　　这起事故经交警部门认定，汽车司机负主要责任，小西负次要责任。在有关部门的协调下，小西从汽车司机处获得了85％的赔偿，即1.6万余元，其余的15％则由小西自己承担。

　　全额理赔遭到拒绝
　　小西的伤好得差不多了，张先生才想起儿子曾投过保。于是，作为小西的法定代理人，张先生照着保险合同向该保险公司提出了理赔申请，要求足额理赔。没想到，保险公司只同意就小西自负的部分即15％的费用进行补偿性理赔，理由是，其余85％已经由汽车司机赔偿了，小西不能重复得到赔偿。
　　张先生翻遍了保险合同，都没找到保险公司这样理赔的依据，于是，他一遍又一遍地与保险公司交涉，可每次都失望而返。备感疲惫的张先生想到了上法院打官司。

　　判决支持保险公司
　　2006年5月16日，张先生将保险公司告到了法院，然而判决结果几乎令他绝望。
　　法院认为，人身意外伤害保险分为两种：一种是定额保险，不以损害的填补为目的，因而不适用补偿原则（保险赔偿额以实际损失为限，以保险金额为限，以保险利益为限）；另一种是非定额保险，人身损害的发生虽不能以金钱衡量，但对于损害的治疗恢复可用一定费用计算，故可认定为财产损失，适用补偿原则，以避免保险被滥用。由于小西的理赔额度并未事先确定，而只是规定了最高赔偿额，可以认定为非定额保险，实质上是财产损害保险，应适用补偿原则。
　　法院还认为，小西的第二次治疗已经超过保险合同规定的有效期限，期间产生的3583.17元费用不予支持。据此，法院判令保险公司向小西支付理赔款1586.61元。

　　一个案子影响全体
　　眼见如此结果，心灰意冷的张先生并未上诉，而是消极地等待判决生效。等到判决生效后，张先生偶然得知，如果对法院判决不服，即使判决已生效，也可以请检察院提起抗诉，还是有可能改变结果的。
　　2006年7月17日，张先生向上虞市检察院提出申诉，要求抗诉。检察院受理该案后，认为本案的焦点问题在于小西所买的保险合同的性质及其法律适用，而判决书对此的阐述不能让人信服。
　　而且，本案涉及学生保险，判决结果对于全体学生的维权都会产生极大的影响——如果按照现有判决履行，那么，今后学生出险都将只能获得差额部分的赔偿。检察院认为，此案对以后类似案件的处理都有一定的指导意义，因而，在法律上得出一个正确的结论是非常必要的。

　　检方抗诉终得全赔
　　2006年8月24日，上虞检察院提请绍兴市人民检察院进行抗诉。
　　上虞检察院认为，《保险法》明文规定：意外伤害保险属于人身保险，而人身保险不适用补偿原则，该原则是财产保险所特有的。因此，法院判决以非定额保险为由适用补偿原则是没有法律依据的。
　　其次，本案系保险合同引发的纠纷，与先前已经按侵权责任处理的赔偿案是两种不同的法律关系，它们之间并不存在替代关系。因此，当事人可以分别独立诉求，而不能彼此冲抵。
　　据此，检察院认为法院判决存在偏差，应当予以纠正。
　　2006年10月13日，绍兴市检察院正式向绍兴中级法院提起抗诉。今年1月22日，该案被发回重审。
　　最终，双方达成了由保险公司进行全额赔付的调解协议，并由保险公司承担全部诉讼费。